Википедия:К удалению/23 апреля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Самые честные

Статья полностью на английском, значимость к тому же не видна. 79.165.75.246 17:59, 23 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 апреля 2012 в 18:08 (UTC) участником Adavyd. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: /*{{db-foreign}} Juve pull clear of Milan Juventus routed ten-man AS Roma 4-0 to move three points clear at the Serie A summit after AC Milan n...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:07, 24 апреля 2012 (UTC).

Международный Фонд Аполлон - Союз

Значимость организации в статье пока не показана. OneLittleMouse 01:55, 23 апреля 2012 (UTC)

  • В чем проблема- кому стала не угодна и эта статья?--99.27.180.234 21:53, 23 апреля 2012
  • Кто и по каким критериям оценивает деятельность общественной организации, когда определяет ее Значимость?--99.27.180.234 21:57, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость проекта не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Все ссылки в статье - на собственный сайт, либо материалы, не имеющие отношения к рассмотрению деятельности фонда. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:01, 30 апреля 2012 (UTC)

Булгаков, Леонид Андреевич

Статья провисела на ВП:КУЛ с апреля 2011 года, продлевалась в октября. Значимость по IMDb, но не соответствует минимальным требованиям, проще переименовать в Список фильмов звукорежиссёра Булгакова, --MikSed 03:29, 23 апреля 2012 (UTC).

  • А какую значимость даёт база данных IMDB, наполняемая, как и Википедия, добровольцами? GAndy 06:17, 23 апреля 2012 (UTC)
    • IMDb все же менее "свободно редактируемая", чем ВП (там есть хоть минимальная модерация); и там могут быть сведения, дающие значимость (информация о премиях, например, или ссылки на профессиональную критику), но в общем случае это (как и kinopoisk, и kino-teatr, и т.п.) есть не более чем подтверждение его причастности к кинематографии, что само по себе никакой значимости не даёт. Tatewaki 12:50, 23 апреля 2012 (UTC) Увы, есть несколько премированных фильмов, но ни одной премии, явно связанной со звуком или "эффектами", так что мимо. Tatewaki 13:13, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья о тов. Булгакове в «Энциклопедии кино» выглядит .ru/dic.nsf/enc_cinema/2212/БУЛГАКОВ так, в «Энциклопедии отечественного кино» так. Плюс из «Справочника Союза кинематографистов СССР» можно узнать, что тов. Булгаков — член московского отделения СК. Других сведений касательно тов. Булгакова найти не удалось. Следовательно, дополнить статью нельзя, то есть налицо противоречие пункту 2 ВП:БИО#Общие принципы. Удалено. --closer the wrong man 16:46, 30 апреля 2012 (UTC)

Хикс, Лоуренс Генри

Статья провисела на ВП:КУЛ с апреля 2011 года, продлевалась в октября. Значимость не подтверждённая АИ, не соответствует минимальным требованиям, --MikSed 03:37, 23 апреля 2012 (UTC).

  • Удалить, согласен с номинатором. --Джек Воробей (переговоры | вклад) 10:04, 23 апреля 2012 (UTC)
  • То, что он автор музыки гимна независимого государства, не подлежит сомнению. Вот прочие сведения труднонаходимы. 91.79 20:21, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Не нужно удалять статьи о значимых персонах. То, что пока нет сведений кроме года рождения и смерти, это не значит, что сведений о персоне вообще нет. Удалив статью мы удалим и эти скудные сведения. Упоминания о персоне есть в книге Martin Shaw. National anthems of the world. — Blandford Press, 1975. — 477 p.. О гимне Науру там написано «The music was composed by Squadron Leader L.H. Hicks», в книге Evan Senior. The Concert goer's annual. — Doubleday & Co, 1958. есть упоминание «Squadron Leader L.H. Hicks director of the excelent R.A.A.F. Band and a sound musician», таким образом Хикс руководил оркестром Королевских военно-воздушных сил Австралии (The R.A.A.F. Central Band under the direction of Squadron Leader L.H. Hicks). В книге The official report of the organizing committee for the games of the XVI olympiad Melbourne 1956. — Melbourne, Australia: The Organizing Committee of the XVI Olympiad, Melbourne, 1958. — P. 97. — 763 p. «The I.O.C. at its meeting in 1955 decided that no anthem should last longer than one minute. It was thus necessary in some cases to abbreviate the anthems that had been provided, and this work was entrusted to Squadron Leader L. H. Hicks, Director of Music of the Royal Australian Air Force.». Don Rumata 23:19, 23 апреля 2012 (UTC)
    P.S.: Дополнил сколько мог. Даже фото нашёл, но оно только для некоммерческого использования. Don Rumata 00:04, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Спасибо благородному Дону, теперь, конечно, Оставить. И пусть деятели иноязычных Википедий дополняют свои микростабы путём перевода с русского :-). 91.79 03:38, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. Значимость подтверждена источниками, статья дополнена, --MikSed 06:31, 24 апреля 2012 (UTC).

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:23, 23 апреля 2012 (UTC)

Фруза (фильм)

Итог

Удалено по совокупности ВП:МТФ и ВП:КЗ. --closer the wrong man 16:11, 30 апреля 2012 (UTC)

Гинденбург (фильм)

  • Не там ищите, в вашей ссылке перечислены основные категории без специальных наград. В базе данных выберите год: 1975 (48th), там есть информация. Или на сайте IMDb. У фильма есть номинации и в основных категориях, что уже говорит о значимости картины. — 94.241.29.201 07:42, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Статья нуждается в доработке, значимость фильма не показана.User:Atomboy
  • Не знаю, считается ли специальный приз Оскаром. Если считается, со значимостью проблем нет; ссылки на приз - в статье. Викидим 03:23, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Не соответствовал фильм из-за отсутствия сюжета, теперь он добавлен. Как номинатор снимаю статью с удаления. --Kolchak1923 06:47, 24 апреля 2012 (UTC)

Олимпиакос (Пирей)

Шаблон об удалении в статье с 8 декабря, но на обсуждение участник Aps-vologda её не вынес. Значимость не показана, источников нет, --MikSed 06:25, 23 апреля 2012 (UTC).

  • Значимо, но пусто. Пока можно заглушить дизамбигом, а при наличии времени написать-таки статью об этом значимом спортивном клубе. Типа такой, на первое время. Сидик из ПТУ 17:18, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Думаю, что в таком виде можно быстро оставить.--Vladimir Solovjev обс 18:30, 23 апреля 2012 (UTC)

Культовые камни Краснодарского края

Причина: (1) использование неавторитетного источника (личный коммерческий сайт), ВП:Значимость не показана. (2) Возможный ВП:МАРГ. Следует также отметить возможный ВП:КИ. Викидим 06:46, 23 апреля 2012 (UTC)

Я являюсь автором новой страницы. Я посвятил изучению Геленджикского района последние 25 лет. Все это время я регулярно - раз в неделю ходил по нему, каждый раз по разным местам. Я нашел эти мегалиты-головы. Я пытался вызвать интерес бюрократов, музейщиков к этим артефактам. Но наша наука имеет очень большую инерцию и ограниченные материальные ресурсы. Пока маховик раскрутится, уйдут годы. Я написал несколько книг о своих находках, изданных небольшим тиражом. За последние 40 лет не возникло ни одной новой идеи относительно назначения дольменов, кроме "анастасиевской". Я предлагаю новую идею и готов выслушать любую критику на этот счет.

Владимир Косолапов

На быстрое, как db-fork и по совокупности с ОРИССом. --kosun?!. 13:32, 23 апреля 2012 (UTC)
В этой статье я только поместил артефакты, которые объективно существуют. В некоторых из них просматриваются аналогии с архитектурой некоторых дольменов. За почти 200-летнюю историю изучения дольменов Западного Кавказа НИКТО не обратил внимания на эти камни. Также было и с многими дольменами, пока в науке и СМИ не произошла популяризация дольменов, вообще. У местных людей, не интересующихся историей, дольмены и камни не вызывают интереса. Археологи сложили свои представления о том, что они хотят искать на Западном Кавказе и ничего другого не ищут и не спрашивают у местных жителей. Им хватает работы здесь. Каменные головы, стоящие на природе, известны только в Малой Азии (хетты), Мексике и Центральной Америке (ацтеки). И там они антропоморфные. Обычно антропоморфные и зооморфные головы находятся в дворцах или в склепах. Данные камни зооморфные (их размеры в поперечнике от 120 до 240 см.) и находятся на природе, а не в дворцах или их развалинах. Это говорит об очень их большой древности. Vladimir Kosolapov 05:25, 24 апреля 2012 (UTC)
Понимаете, Википедия не призвана делать открытия, она фиксирует уже устоявшиеся знания. Опубликуйте результаты своих исследований в академических изданиях, тогда на них можно будет дать ссылки, появятся основания для написания статьи на основе авторитетных источников. Пока же ссылки ведут только на Ваш сайт. (Фотографии действительно интересные, и если лицензия позволяет, то можно их разместить в соответствующих географических статьях о Кубани, — о речках, аулах, урочищах, — особенно в тех, где изображений нет.) 91.79 06:13, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено вследствие нарушения ВП:ОКЗ и наличия оригинального исследования. Lazyhawk 02:47, 17 мая 2012 (UTC)

Калифорнийская сияющая

текст статьи полностью взят с http://amurcat.ru/california_spangled_cat.html без указания на источник. ShvedAn 06:59, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Уже удалено. Такое вообще надо на ВП:КБУ. Викидим 07:04, 23 апреля 2012 (UTC)

Пираты Кошачьего моря

Энциклопедическая значимость цикла детских книжек не показана и неочевидна. Джекалоп 08:09, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость цикла в статье не показана и средствами поисковых машин не находятся обзоры и рецензии на данную серию. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 02:50, 17 мая 2012 (UTC)

Светлана Шуваева

Энциклопедическая значимость художницы из России не показана. Джекалоп 09:09, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость в виде поддержки авторитетных в области визуального искусства институций - есть. Но статьи - нет (да и этот текст частично скопирован с других сайтов). Удалено, статья может быть написана заново (в приличном виде и без нарушений авторского права) без обращения на ВП:ВУС. Андрей Романенко 22:32, 1 мая 2012 (UTC)

BCC

  • Значимость не доказана вторичными авторитетными источниками, которые описывают жизнедеятельность компании. Из АИ только 2 рейтинга.--Deus ex 09:12, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по общему критерию не показана. Ссылки на собственный сайт и рейтинги. В сети нетривиальных материалов не найдено (хотя следует признать, что поиск осложнён "оригинальным" названием). Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:13, 30 апреля 2012 (UTC)

Братство мутантов

С быстрого удаления. Судя по сноскам, значимость возможна, так что следует обсудить.--Pessimist 11:56, 23 апреля 2012 (UTC)

Когда я ставил на быстрое там был маловменяемый обрубок. Сейчас совсем другая статья, можно Оставить. --kosun?!. 13:30, 23 апреля 2012 (UTC)

Доработать и Оставить--Луннный Прохожий 15:31, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

На данный момент в статье действительно присутствуют источники, позволяющие говорить о соответствии её критериям ВП:ОКЗ. Статья, конечно, не идеальна, и многие факты ещё должны быть подтверждены АИ (в связи с чем я проставил соответствующий шаблон), но это можно сделать уже в рабочем порядке. Тем более по теме имеется значительное количество доступных источников. Оставлено. --Niklem 17:42, 22 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страны на Олимпийских играх

Статьи провисели на ВП:КУЛ больше года, значимость нулевая. Предлагаю, если не удалить, то хотя бы сделать редиректы на Каймановы острова на Олимпийских играх и Пуэрто-Рико на Олимпийских играх соответственно, --MikSed 12:10, 23 апреля 2012 (UTC)

Каймановы острова на летних Олимпийских играх 1992

Итог

Аналогично второй номинации: статьи нет, имеющаяся информация может быть добавлена в более общую статью. Удалено. --aGRa 22:42, 5 ноября 2012 (UTC)

Пуэрто-Рико на летних Олимпийских играх 1960

Итог

Сейчас в статье не содержится доказательств соответствия критериям ВП:ОКЗ, однако не наблюдается и перспектив её развития в силу крайне узкой специфики. Нет сомнений, что предмет статьи широко освещался в медиасреде Пуэрто-Рико того времени, однако на сегодняшний день (лично мне) в открытом доступе ничего найти не удаётся. Таким образом, статья по сути недополняема. Косвенным подтверждением этому служат результаты поисковых запросов (пример), не выдающих ровным счётом ничего кроме «сухой» справочной информации. Источников информации, подтверждавших бы значимость предмета статьи, не нашлось и в статьях иноязычных разделов. По сути, нетривиальной информацией, содержащейся в статье, является лишь количество спортсменов от страны, количество представленных ими видов спорта и половой состав делегации. Но эти факты могут быть отражены и в статье о Пуэрто-Рико на Олимпийских играх. Приведённая же в обсуждении аргументация о наличии других подобных статей хорошо описывается соответствующим эссе. Удалено. --Niklem 21:11, 21 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По обеим статьям

Подобных статей существуют едва ли не сотни (каждая страна-участница на каждой Олимпиаде), и неясно, почему именно эти попали в поле зрения. Создаются они даже в тех случаях, когда спортсмены страны не добились ощутимых результатов. Не согласен, что значимость участия страны в Олимпиаде нулевая. Во-первых, каждый раз это определённый этап и срез развития спорта в стране. Во-вторых, это практически всегда отражено во множестве АИ. Кстати, по нашим правилам значимы все участники Олимпиад (поскольку они члены национальных сборных по ключевым видам спорта). Таким образом, конкретные статьи могут быть расширены за счёт перечней участников с указанием, в каких видах они выступали и, возможно, каких результатов добились. 91.79 20:59, 23 апреля 2012 (UTC)

Так статьи-то не содержат никакой информации. В Каймановых островах - ничего, в Пуэрто-Рико - есть про одну участницу, но это противоречит инфе из карточки. AndyVolykhov ↔ 19:02, 24 апреля 2012 (UTC)
Ну, сейчас почти не содержат. А ссылки и интервики на что? (Кстати, ошибки в статье про пуэрториканцев нет, просто криво изложено: там была одна женщина и 26 мужчин.) 91.79 03:40, 25 апреля 2012 (UTC)

Список персонажей Diablo

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 августа 2010#Список персонажей Diablo --BotDR 12:30, 23 апреля 2012 (UTC)
С быстрого. Есть какие-то сноски и две интервики. НО если и на этот раз удалят - то защитить уже от создания.--Pessimist 12:14, 23 апреля 2012 (UTC)

Можно объединить со статьей Diablo (серия игр), она довольно маленькая. Alexander Shatulin 13:48, 23 апреля 2012 (UTC)
Какой же это список? Там, скорее, сюжет. --kosun?!. 18:07, 23 апреля 2012 (UTC)
Зачем защищать от создания? Разве это статья, созданная для вандализма? ВП:СПИСКИ говорит:

Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим

Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть)

.

-- Dangaard 07:57, 26 апреля 2012 (UTC)

Это частично перевод из англовики, а частично копипаста, например отсюда. --Sigwald 07:49, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

На данный момент в статье не приведено доказательств соответствия критериям ВП:ОКЗ. Так, в ней не представлено ни одного АИ (добавленная литература также не является АИ), самостоятельный их поиск не принёс значимых результатов. Статья также частично нарушает правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: в нынешнем виде она является скорее неформатным изложением сюжета, нежели структурированным списком персонажей. К тому же в статье содержится нарушение ВП:АП, например, копивио отсюда. Статья подлежит удалению; желающие перенести контент во вневикипедийные проекты могут обратиться к администраторам за временным восстановлением текста. --Niklem 10:42, 23 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Строительная компания «Авантаж»

Более или менее приличная статья, источники есть. Однако "Авантаж" защищён от создания. Давайте решим. Джекалоп 12:35, 23 апреля 2012 (UTC)

Статья создана в рекламных целях Удалить User:Atomboy

Фонд «Зодчий» — фонд, связанный с СК "Авантаж". 83.69.8.96 17:13, 2 июня 2012 (UTC)

Итог

К АИ претензии есть — все они пресс-релизы самой компании или написанные пресс-службой компании «интервью с руководителем». Удалено по отсутствию свидетельств энциклопедической значимости. Найдутся независимые АИ — можно будет открыть секцию К восстановлению, bezik 21:01, 4 ноября 2012 (UTC)

Списки радиохитов

Не показана значимость. -- 94.241.29.201 12:47, 23 апреля 2012 (UTC)

Список радиохитов № 1 1995 года (Billboard)

Список радиохитов № 1 1996 года (Billboard)

Список радиохитов № 1 1997 года (Billboard)

Список радиохитов № 1 1998 года (Billboard)

Список радиохитов № 1 1999 года (Billboard)

Обсуждение (Списки радиохитов)

  • Американский рынок звукозаписи является самым большим в мире и самым влиятельным. ОставитьПрактически все песни, возглавившие любой из чартов журнала Billboard, становятся мировыми хитами. User:Atomboy
    Сами хиты может и значимы, а списки по версии Billboard думаю нет. Так можно создавать списки до бесконечности: по версии MTV, Муз-тв, журнала «Мурзилка» и т.д. Удалить — 94.241.29.201 14:30, 23 апреля 2012 (UTC)
    Возглавить любой из чартов журнала Billbord для любого артиста является значимым событием. Во многих статьях про артистов в Википедии можно прочесть о достижении артиста в чартах Billbord. User:Atomboy
  • Оставить Конкретно этот хит-парад регулярно освещается многими независимыми СМИ. Сидик из ПТУ 17:15, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Нормальные информационные списки. Значимы (воспроизводятся и обсуждаются независимо от составителя), важны (показывают ситуацию в этой сфере в определённом году). Сам Billboard — непререкаемый АИ. Так что Оставить. 91.79 21:06, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Как автор статьи про Billboard Hot 100 энциклопедической значимости в этих списках не вижу. У "Билборда" чартов до черта (извиняюсь за каламбур), на всех страниц в энциклопедии не напасешься. --Ghirla -трёп- 13:11, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить. Было заявлено, что в данных списках не показана значимость, но — посмотрим как трактуется это в Википедия: списки, а там в общих требованиях ко всем спискам указано, что: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». В первом же из этих списков мы видим исполнителей, такого масштаба, как Madonna, BoyzIIMen, Seal, Mariah Carey, в других списках — аналогично! Далее — чарт Billboard Hot 100 Airplay — это одна из составных частей чарта Billboard Hot 100, он регулярно освещается многими независимыми СМИ, да собственно, сам журнал «Billboard» в целом — авторитетнейший источник в статьях о музыке, так что — здесь всё очень даже значимо!--Lady Joanna 18:52, 24 апреля 2012 (UTC)
    Вы совершенно не понимаете о чем пишете, и в плане трактовки правил, и в плане значимости годовых радиочартов. --Ghirla -трёп- 20:20, 24 апреля 2012 (UTC)
    Уважаемый Андрей, пока я только вижу, что Вы высказали 2 довода. Сначала о втором, что «на всех страниц в энциклопедии не напасёшься». Значимых предметов и явлений может быть очень много и именно «не бумажная» энциклопедия и даёт возможность описать их все максимально полно! Теперь по поводу того, что энциклопедической значимости в этих списках нет. Это списки чарта, практически равного по значимости чарту Billboard Hot 100. К слову, в 1990-е годы «горячая сотня» вообще во многом не отражала истинное положение вещей, так как не у всех синглов были т.н. "коммерческие релизы в качестве сингла", а без этого, песня по правилам чарта Billboard Hot 100 тех лет попасть в него не могла, в результате были настоящие мегахиты вообще отсутствовавшие в «горячей сотне». Далее, всё ещё более очевидно — списки Hot 100 Airplay базируются на авторитетном источнике, обсуждаются в АИ, их элементы значимы, а всё остальное — уже только дело вкуса. Поэтому, и именно поэтому, я считаю, что нет причин их удалять! Надо Оставить--Lady Joanna 08:27, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Конечно Оставить, значимость показана. Да и вообще пора закрывать эту тему.Даня0997 18:11, 2 мая 2012 (UTC)

Итог

Все списки в нынешнем виде соответствуют ВП:ТРС: они нейтральны, основаны на АИ (коим безусловно является Billboard), они не являются ОРИССами, имеют разумную область охвата, для них сформулированы чёткие критерии включения, списки не противоречат ВП:ЧНЯВ; беглый осмотр статей англоВики о неосвещённых пока у нас синглах позволяет сделать вывод об их индивидуальной значимости. Аргументов же, почему чарты одного из наиболее авторитетных журналов в своей области не являются значимыми, в обсуждении не приведено. Оставлено. --Niklem 08:59, 22 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Раисы

Большие сомнения в энциклопедической значимости Джекалоп 12:48, 23 апреля 2012 (UTC)

  • Оставить, но переработать. Команда вышла в полуфинал Высшей лиги КВН, стала частью «элиты» клуба. Есть освещение в АИ ([2], [3], [4]). Статья про команду, а у нас уже есть немало статей и про менее успешные коллективы, вполне допустима и оправдана. Перебором бы было создание статей про отдельных участниц. Сидик из ПТУ 14:57, 23 апреля 2012 (UTC)
    • > стала частью «элиты» клуба

лолшто? 46.233.205.52 19:42, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья значительно дополнена, АИ есть. Значимость показана. Оставлено. --V.Petrov(обс) 18:52, 5 ноября 2012 (UTC)

Смолев, Дмитрий Алексеевич

Журналист, куратор художественных проектов, одна книга стихов, ссылки на публикации. Значимость сторонними независимыми источниками не подтверждена. --kosun?!. 13:28, 23 апреля 2012 (UTC)

  • Его работы отличает глубокое знание истории искусства и современного художественного процесса, просветительский пафос, литературный талант.

    — без источников
    . Очевидный PR, Удалить. --Harry-r 19:37, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Очень заметный журналист и арт-критик, стоило бы Оставить, почистив определения и конкретизировав ссылки. 91.79 21:45, 23 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить По-моему, соответствует критериям для журналистов - корреспондент, обозреватель "общенациональных влиятельных СМИ" ("Известия"). Из области "эмоций", а не аргументов - автор очень высокого уровня. Согласен, что статью нужно вычистить и, вероятно, поменять акценты. Педант 18:09, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

По аргументам Педант соответствует ВП:БИО для журналистов (тираж Известий явно больше 20000). Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 17:31, 1 мая 2012 (UTC)

Кобринский, Иосафат Николаевич

Не предоставлено никаких доказательств значимости этого «персоналия» — только две неразборчивые ссылки на непонятную литературу, да пара ссылок на самопальные сайты. Александр Михайлович, пожалуйста, не утруждайте себя, не обходите блокировку, все равно вас вычислят. --David 14:06, 23 апреля 2012 (UTC)

  • Хм... Ну навскидку - именем этого деятеля назван Національний музей народного мистецтва Гуцульщини та Покуття імені Й. Кобринського (статус национального присвоен указом Президента Украины 20 жовтня 2009 року N 837/2009 [5]. Вы будете настаивать, что он не проходит по ВП:БИО для персоналий прошлого? И.Н. Мухин 14:23, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена. --David 14:26, 23 апреля 2012 (UTC)

Избирательная комиссия Саратовской области

Вики не свалка. Осмысленного текста очень мало, и то, если считать им слова про то, что избирательная комиссия - это такой государственный орган, формируемый по закону и действующий в пределах компетенции (или как-то так). Остальное списки чиновников и территориальных подразделений. Ссылка на себя. Всё. --Bilderling 14:46, 23 апреля 2012 (UTC)

А вы не хотели бы начать с удаления статьи «Центральная избирательная комиссия Российской Федерации»? Потом было бы логично удалить все статьи про выборы, потом отменить сами выборы. Зачем людей будоражить и баламутить стабильность? И все будут счастливы. — Николай 11:21, 29 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Хотя можно предположить, что таковая значимость имеется, статья не содержит никакой нетривиальной информации сверх ВП:НЕКАТАЛОГ. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:22, 30 апреля 2012 (UTC)

Избирательная комиссия Тамбовской области

Практически то же, что в Избирательная комиссия Саратовской области, но вместо странных списков - обширный отвлеченный экскурс в законодательство, лирика (самая общая) про то, зачем нужна такая хорошая комиссия и выдержки из новостей на канцелярите. Ссылки на себя и на биографию главы. Пусть держат такое у себя на «хомяке». --Bilderling 14:52, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Никаких признаков значимости именно Тамбовского избиркома не наблюдается, за отведённое для обсуждение время новых доводов не появилось. Статья редактируется преимущественно членами избиркома во главе с председателем и представляет собой свод выписок из этого самого «хомяка». Удалена по несоответствию ВП:ОКЗ, а также ВП:НЕКАТАЛОГ. 91.79 19:47, 10 мая 2012 (UTC)

Силы русских экстрасенсов

Значимость фильма не показана и сомнительна. El-chupanebrei 15:09, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Это не фильм, а одна из передач телевизионного цикла «World of Discovery», выходившего на канале ABC в первой половине 1990-х, потому соответствие ВП:КЗ, очевидно, отсутствует. Удалено. --closer the wrong man 16:00, 30 апреля 2012 (UTC)

Телепередачи

Значимость. MaxBioHazard 16:25, 23 апреля 2012 (UTC)

MTV Zones

Итог

Независимые АИ подтверждающие значимость телепередачи до сих пор не представлены. Удалено. --V.Petrov(обс) 18:28, 21 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ПиП-парад

Итог

В статье, на момент подведения итога, имелось 4 ссылки: одна не рабочая, две на записи выпусков передач, которые не могут рассматриваться как АИ. Единственная ссылка в статье, которую можно было-бы рассматривать, как АИ, информация о втором месте на фестивале "Music Cover Design". Но данный фестиваль не является значимым событием, и упоминаний о нем, практически нет. Судя по поиску гуглом, фестиваль в 2004 году был первым и единственным. Таким образом, значимости данная награда давать не может. Статья удаляется по причине непоказанной значимости. --V.Petrov(обс) 18:59, 21 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Shit-парад

Итог

Из двух ссылок в статье, одна нерабочая, другая ведет на сайт фан-клуба, который не может рассматриваться как АИ. Независимых АИ, показывающих значимость не приведено. Удалено. --V.Petrov(обс) 18:59, 21 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Акуна матата (телепередача)

Итог

Независимые АИ подтверждающие значимость телепередачи до сих пор не представлены. Удалено. --V.Petrov(обс) 18:59, 21 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Агентство одиноких сердец

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 мая 2010#Агентство одиноких сердец --BotDR 16:30, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

В статье две ссылки на сайты телеканалов, на одном ни какой информации о передаче нет, другой является аффилированным источником и не может рассматриваться как АИ. Независимых АИ, показывающих значимость не приведено. Удалено. --V.Petrov(обс) 18:59, 21 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Прежде чем выставлять статьи на удаление, номинатор пытался озаботиться самостоятельным поиском значимости?--Permjak 05:49, 24 апреля 2012 (UTC)

Серии сериала "За гранью возможного"

Значимость (упоминания в гуглобукс кое-где есть, но их мало). MaxBioHazard 16:44, 23 апреля 2012 (UTC)

Непостоянная луна

Поток сознания (За гранью возможного)

Пощада

Кошмар (За гранью возможного, 1998)

Откровения Бекки Полсон

по всем сериям

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 22:10, 30 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

BeePlayer

Несоответствие ВП:СОФТ. --EvaInCat 16:50, 23 апреля 2012 (UTC)

  • Значимость не просматривается, в Интернете только форумы, блоги, но нет ни одного авторитетного обзора. Быстро удалить. --Name13$$_0ne (Обсуждение) 07:57, 24 апреля 2012 (UTC).

Итог

X Удалено. Не проходит по ВП:СОФТ. Čangals 22:16, 30 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бобко, Иван Михайлович

это бред какой то,надо бы быстро удалить,но я сто лет не правил википедию,и подзабыл,извиняюсь --Владимир Симпсон 17:16, 23 апреля 2012 (UTC)

Да-а, смотрю, вандалили жутко мою статью. А так игрок значим, в последнем матче Премьер-Лиги дубль сделал. Только я не знаю, что можно ещё написать. Если можете, то помогите. И напоследок: Оставить. --SUROK92 19:38, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Вандализм откачен, значимость по ВП:ФУТ очевидна. Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 17:27, 1 мая 2012 (UTC)

Кендрик, Иллиана

Мистификация, не гуглится. Значимость тоже не показана. 94.41.88.169 17:32, 23 апреля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 апреля 2012 в 22:19 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/23 апреля 2012#Кендрик, Иллиана». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 24 апреля 2012 (UTC).

Гашиш

Тема значима безусловно. Но вот конкретно этот текст — даже не орисс, а просто бред, написанный явно под влиянием сабжа. Чего стоят только 15% ТГК (sic!) в гашише... Если учесть, что написано всё это в основном на основании источника мягко говоря не авторитетного, после чистки от статьи останутся ровно две строчки, причём не включающие в себя определение, которое тоже вовсе не так уж очевидно. Дядя Фред 17:33, 23 апреля 2012 (UTC)

Не итог

Быстро оставлено как явно абсурдная номинация. Тема настолько значима, что более-менее нормальная статья/стаб может быть написана без каких-либо усилий (например, переводом преамбулы любой из крупных интервик), источники по интервикам тоже более, чем приличные. Конечно, статьи можно выносить на КУ для улучшения, в определённых пределах, но здесь этот предел явно перейдён, некоторых участников за подобные номинации блокировали. MaxBioHazard 18:31, 23 апреля 2012 (UTC)

Орииссам, содержащим явные мистификации (15% ТГК) и написанным по абсолютно неавторитетным источникам не место в Википедии даже в тех случаях, если они написаны на заведомо значимую тему. Макс, как химик, чьей узкой специальностью являются именно наркотические средства, я гарантирую, что ЭТОТ текст находится на грани {{уд-ванд}} Дядя Фред 19:39, 23 апреля 2012 (UTC).
Как химик ты бы лучше переписал или хотя бы вынес на улучшение. Вынесение заведомо значимой темы на удаление, если «более-менее нормальная статья/стаб может быть написана без каких-либо усилий» - тоже на грани вандализма. --Obersachse 20:20, 23 апреля 2012 (UTC)
Томас, проблема в том, что чтобы это переписать, это надо сначала снести и забыть как страшный сон... Естественно, я статью попереписываю, если время найдётся, но в таком состоянии её оставлять нельзя, а времени у меня пока нет. Дядя Фред 21:59, 23 апреля 2012 (UTC)
В Б. Ремберг, А.Г. Стед; ред. Сандил Чавла.: Наука и контроль над наркотиками: роль научно-лабораторной экспертизы. Бюллетень по наркотическим средствам. Том LVII №1, 2 2005 год. Издание ООН по наркотикам и преступности. на странице 92 говорится, о том, что уровень содержание дельта-9-ТГК в образцах смолы каннабиса (гашиш) в период с 1979 по 1981 год колебался в пределах 3.8% до 21%, составляя в среднем 5.8—12.5%. Don Rumata 20:44, 23 апреля 2012 (UTC)
Я Вам точно могу сказать, что утверждение «Содержание ТГК в гашише колеблется от 2 % до 15 %» этот источник подтверждает не больше, чем книга рекордов Гинесса подтверждает утверждение «рост взрослого человека колеблется от 40 до 230 сантиметров» :-) Статья всё же должна описывать норму, а рекорды должны быть описаны именно как рекорды. Ну и да, 3% образцов просто не значимы статистически, я читал и заключение эксперта, обнаружившего в крови живого лица 12 промилле алкоголя. Но это не значит, что они там были. Дядя Фред 21:59, 23 апреля 2012 (UTC)
Я читал приказ по человеку, у которого эксперт обнаружил 14 промилле, причём он мог двигаться (пытался "пройти" через проходную). :-). --wanderer 08:04, 25 апреля 2012 (UTC)
В англовики вот такое пишут. The tetrahydrocannabinol (THC) content of hashish comes in wide ranges from almost none to 70%, and that of hash oil from 30–90%.[2] --Sirozha.ru 03:23, 24 апреля 2012 (UTC)
Люди, может, вместо этой дискуссии кто-нибудь просто возьмет и напишет нормальный стабик и разойдемся миром? в целом, если статья действительно дикий орисс (я не в теме гашиша, оценить не могу), то прямо уж абсурдным ее вынесение я бы не назвала. --Ликка 23:43, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Ну вот теперь совсем другое дело :-) Ремберг и Стрельченко по крайней мере точно неоспоримые АИ. Ну и содержание соответствует. Дядя Фред 22:46, 26 апреля 2012 (UTC)

Персонажи аниме

Значимость. MaxBioHazard 18:11, 23 апреля 2012 (UTC)

Гэдзилл Рэдфокс

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 22:19, 30 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Люси Хартфилия

  • Оставить, это ключевой персонаж второго по популярности аниме-сериала после НарутоDulamas 23:03, 14 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статье не проставлено не одного АИ, самостоятельная Значимость персонажа не в контексте произведения не показана и не прослеживается по интервикам. Английская интервики ведёт на список персонажей, в остальных языковых разделах авторитетные источники так же отсутствуют. Статья состоит только из описания сюжетной информации, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Разделы с характеристикой персонажа, не содержат ссылок на АИ и представляют собой оригинальное исследование автора статьи. Согласно правилам статью следует удалить. --Monkklan 03:38, 25 июня 2012 (UTC)

Этот персонаж стоит на втором месте по значимости в вышеуказанном аниме, после Нацу Драгнила. Она является одним из главных героев, по этому её нельзя удалять. 2.92.104.48 23:49, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. --Christian Valentine 22:47, 2 сентября 2012 (UTC) подводящий итоги.

Нацу Драгнил

  • Оставить Значимость есть, но не показана. За 10 минут нашёл что персонаж вошёл в список лучших персонажей аниме 2010 года, по версии Animage. И "горячих" по версии Animedia. Если последнее можно не учитывать, то первое - надо. Ery 10:36, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить это ключевой персонаж на равне с Наруто - Наруто и Блич - Ичиго. Он имеет огромную значимость для любителей аниме.Dulamas 22:57, 14 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

В статье не проставлено не одного АИ, самостоятельная Значимость персонажа не в контексте произведения не показана и не прослеживается по интервикам. Английская интервики ведёт на список персонажей, в остальных языковых разделах авторитетные источники так же отсутствуют. Статья состоит только из описания сюжетной информации, что противоречит ВП:ЧНЯВ. Разделы с характеристикой персонажа, не содержат ссылок на АИ и представляют собой оригинальное исследование автора статьи. В списке персонажей Annual Anime Grand Prix за 2010 год данный персонаж отсутствует. Согласно правилам статью следует удалить. --Monkklan 03:38, 25 июня 2012 (UTC)

  • У статьи кстати 6500 просмотров в месяц. (среднестатистическую статью смотрят в рувики 400 раз в месяц). И не надо говорить что это не доказывает значимость. Для кого прежде всего пишутся статьи, для АИ или для людей?Dulamas 17:09, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. --Christian Valentine 22:40, 2 сентября 2012 (UTC) подводящий итоги.

Виктория Серас

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 22:20, 30 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уолтер К. Дорнез

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ.. Čangals 22:21, 30 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

по всем персонажам

  • Персонажи не имеют самостоятельной значимости (нарушает ВП:ЗН), их влияние на реальный мир отсутствует (противоречие ВП:НЯ), тексты статей нарушают ВП:ЧНЯВ. Все статьи Удалить --Sirozha.ru 03:19, 24 апреля 2012 (UTC)
Вот например костплэи происходят в реальном мире. И с персонажами, Faity Tail, они есть. Значит есть влияние на реальный мир. Аналогично с персонажами из прошлой "серии" на удаление. Ery 10:32, 24 апреля 2012 (UTC)

Каспий (группа)

Недавно созданная группа, один альбом, признаков значимости не наблюдается. --Shureg 18:27, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

В статье ссылок нет. Самостоятельный поиск авторитетных источников для показа соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ ничего не дал. Статья удалена на правах подводящего итоги из-за непоказанной энциклопедической значимости --Ghuron 17:23, 1 мая 2012 (UTC)

Белорусское «классико»

Нет ссылок, описывающих данное явление. В этом виде статья — ОРИСС. — Schrike 19:02, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, как подмечено номинатором, ссылок в статье, описывающих противостояние БАТЭ и Динамо именно под названием "Белорусское классико" нет и близко. Во-вторых, уже тот факт, что в качестве альтернативного названия явления в статье дается вариант "Белорусское дерби", наводит крепкие подозрения на дешевый ОРИСС. В-третьих, я, несмотря на то что и сам неоднократно из новостных выпусков/обзоров чемп.Беларуси слышал, что противостояние действительно периодически называют (вернее, обзывают) "классико", принимать этот факт в расчет не стану, т.к., очевидно, что речевой оборот придуман журналистами для красного словца, в устойчивое применение еще не вошел и уже тем более ни в каких уважаемых себя источниках (читай, АИ) не используется. На основании вышеперечисленного статья удалена.--Якушев Илья 18:40, 21 июля 2012 (UTC)

Разные страницы о Силенде

Силендиана уже удалялась как не имеющая отдельной значимости, но её частично (вос)создали. Значимости за это время не появилось. --Mitrius 19:02, 23 апреля 2012 (UTC)

Конкретно речь идёт о следующих страницах:

Шаблон:Силенд

Шаблон состоит из ссылок на незначимые понятия, кроме собственно Силенда и, вероятно, его учредителя-"князя" (статья о последнем - недостаб, сам в текущем виде заслуживающий КУ)--Mitrius 19:02, 23 апреля 2012 (UTC)

А в англовике есть шаблон. И ничего. Не удаляют. Ющерица 19:54, 23 апреля 2012 (UTC)
Ну это не аргумент, согласитесь. Там тоже ссылка на раздел статьи ("Legal status") и статьи, написанные на основе официального сайта Силенда и одного источника вроде lonely planet (про семейство Бейтсов, например). Не тянет это всё на отдельную значимость. --Mitrius 04:47, 24 апреля 2012 (UTC)
Перед допуском на КУ надо бы обязать комментирующих знакомиться с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --Ghirla -трёп- 13:09, 24 апреля 2012 (UTC)
Одно государство — один шаблон. Что не так? --Денис Кривошеев 13:08, 19 мая 2012 (UTC)
Не так то, что Силенд это не государство. К такому выводу пришли разноязыкие сообщества википедии. В википедии это придётся нам учитывать, а вне википедии как Вам угодно. --Flint1972 13:49, 23 июля 2012 (UTC)
  • Шаблон:Силенд ссылается на 3 статьи, 2 из которых выставлены на удаление. Если сообщество решит их удалить, то в существовании шаблона нет смысла, ведь шаблоны призваны помогать в навигации, а какая навигация если одна статья? --Flint1972 15:44, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Навигационной функции в настоящее время не выполняет. Удалено. --aGRa 22:54, 5 ноября 2012 (UTC)

Категория:Бейтсы

Значимости у других "представителей династии" нет.--Mitrius 19:02, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Как указывает номинатор, в данной категории в ближайшее время наврядли появятся другие статьи кроме Бейтс, Пэдди Рой. Согласно ВП:КА существование категории с одной статьей возможно лишь для унификации большой системы категорий — это, очевидно не наш случай. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 12:25, 6 июня 2012 (UTC)

Категория:Правители Силенда

Категорию на одну статью надо заводить в совершенно бесспорных случаях (типа Горбачёва или Лукашенко), для виртуальных государств такие формулировки, надо полагать, не соответствуют НТЗ. --Mitrius 19:13, 23 апреля 2012 (UTC)

  • Прошу прощения, но можно ли узнать, в чём проблема с НТЗ? Тут уж проблема со значимостью самих правителей (равной значимости таких квазигосударств, как мне кажется), а не с нейтральностью - или нет?

И вопрос к номинатору - "корневая" статья Силенд останется или тоже пойдёт на КУ? Очень бы этого не хотелось, но не знаю, какие критерии значимости у подобных образований. 212.248.42.90 14:30, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

Как указывает номинатор, в данной категории в ближайшее время наврядли появятся другие статьи кроме Бейтс, Пэдди Рой. Согласно ВП:КА существование категории с одной статьей возможно лишь для унификации большой системы категорий — это, очевидно не наш случай. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 12:27, 6 июня 2012 (UTC)

Britain’s Better Music Station

Отдельной значимости нет.--Mitrius 19:02, 23 апреля 2012 (UTC)

  • значимость радиостанции есть.Это дополнение к истории Силенда
  • Значимость статьи есть. Это история в прямом смысле слова. Создание этой радио станции побудило власти Великобритании изменить политику вещания Би-би-Си и открыть несколько новых радиостанций. Несомненно, что в тоже время, это эпизод истори Силенда. С уважением, art-fest (Андрей Пятаков), pyatakov@list.ru
    Значимость - это ВП:КЗ. Там нет пункта "эпизоды истории Силенда значимы". --Mitrius 06:25, 3 мая 2012 (UTC)
  • BBMS пусть и малоизвестный но очень важный отрывок истории,и если вы о нем не слышали ,то это не повод для удаления. И в КЗ не обязательно должно быть прописано про значимость истории Силенда. Я не вижу причин для удаления статьи.Читайте - http://www.offshoreechos.com/forts/radio_essex.htm

http://www.bobleroi.co.uk/ScrapBook/Essex222/RadioEssex222.html ДТЧТМ

  • BBMS это часть истории радио.

BBMS- это первая в мире пиратская радиостанция, и повода для удаления нет!

  • Удалить. Имхо, в существующем виде самостоятельная значимость не видна. Инфу о «BBMS» уместно отразить в статье Силенд. Даже в англовики нет самостоятельной статьи «BBMS», что говорит о её значимости, а инфа о «BBMS» включена в статью Paddy Roy Bates. При этом в англовики есть Category:Offshore radio и в ней 26 статей. А если «BBMS» действительно «важный отрывок истории», и тем-более если «создание этой радио станции побудило власти Великобритании изменить политику вещания Би-би-Си и открыть несколько новых радиостанций», то предлагаю многочисленным анонимам найти подходящие АИ и переписать статью. --Flint1972 04:56, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

Приведённые источники значимость не показывают. Удалено. --aGRa 22:45, 5 ноября 2012 (UTC)

Бейтс, Пэдди Рой

Удалить, имхо. Статья из 4х строк, смысл которых сводиться к следующему: Пэдди, бывший британский радиожурналист и майор, титулует себя «Генерал-адмирал Силенда». Это можно отразить в статье Силенд. Самостоятельной значимости у Пэдди нет. --Flint1972 06:21, 17 июля 2012 (UTC) «Генералиссимус».

  • Самостоятельная значимость есть. Есть сведения о биографии (и их можно дополнить), есть ссылки на более чем авторитетные источники, среди которых интервью с этим человеком. Вот у его преемника значимости и правда нет. А именно у этого человека, на мой взгляд, — несомненная. --Владислав
    • Я дополнил статью переводом с английского и других разделов (ибо статья есть в целом ряде разделов). Намеренно включил только то, что связано непосредственно с Пэдди. Указаны многие факты его жизни до «основания» Силенда, есть информация о семье. По-моему, как минимум по критерию совершения из ряда вон выходящего поступка (при этом совершённого давно, интерес к которому не ослабевает и по сей день) он более чем достоин отдельной статьи. --Владислав

ВП:КЗП#Другие: «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и тому подобное), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.» 1) В англовики перечислено 67шт виртуальных государств (ВГ), а в мире их ещё больше, у некоторых не только один автор, в итоге минимум 100 персон. Разве это можно назвать «из ряда вон выходящий поступок»? (Если да, то ждите ещё полсотни статей о самозванных принцах, князьях, королях, что конечно полностью соответствует целям ВП — создать энциклопедию самопиара, чудаков и всякой ерунды без АИ.) 2) В скобках указано пояснение: «герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и тому подобное». Здесь явно прослеживается некая смысловая общность — героизм, подвиг, самопожертвование и так далее. Чем «Князь Джорджио» подобен героям и спасителям? Чтобы он попадал под этот пункт в список примеров надо включить деятелей попкультуры, журналистов, пиарщиков, садовников «совершивших из ряда вон выходящий поступок».

ВП:СОВР#Люди, чья значимость связана только с одним событием: «Википедия — не средство для распространения новостных репортажей и не беспорядочная свалка информации. Упоминание человека в новостях не означает, что в Википедии должна быть статья о нём. Как правило, не нужно создавать статью о человеке, если соблюдены все три следующие условия: 1) В авторитетных источниках человек упоминается только в контексте одного события. (Он упоминается только в поп СМИ и только в контексте авторства и продвижения ВГ Силенд, и обогащения на продаже сувенирных денег, марок и паспортов.)2) Помимо этого события, человек остаётся, и, скорее всего, останется вне пределов общественного интереса. Статья о таком человеке может уделять чрезмерно много внимания данному событию и нарушить правило о взвешенности изложения. В такой ситуации лучше разместить информацию об этом человеке непосредственно в статье о событии и сделать на неё перенаправление с полного имени человека. 3) Событие не имеет экстраординарной значимости, а данный человек не является его центральным участником, чья роль хорошо задокументированна. (Событие не экстраординарное, Пэдди конечно его центральный участник.)»

Я считаю что в этом вопросе обязательно необходимо учитывать контекст. Многие авторы ВГ старательно имитируют реальные гос-ва, поп СМИ пишут о них в том-же духе, большинство статей в вики написаны с использованием выражений вроде «объявлена независимость», «политическая борьба», «государственный переворот», «претенденты на „трон“» и так далее, тем самым вводя читателей в заблуждение. Всё это полностью соответствует Википедия:Маргинальные теории#Что такое маргинальная теория? — «В контексте данного руководства термин „маргинальная теория“ используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». Имхо создание отдельных статей о ВГ и их авторах есть попытка представить тему ВГ более значимой, чем она есть на самом деле.

Я не предлагаю удалить инфу о «Генерал-адмирале Силенда», я предлагаю перенести её в статью Силенд.--Flint1972 14:14, 26 сентября 2012 (UTC)

  • Мне кажется, что не стоит приравнивать по умолчанию человека, создавшего виртуальное государство, и человека, совершившего тот самый из ряда вон выходящий поступок. Абсолютное большинство таких людей совершенно неизвестны, даже если известны созданные ими «государства», — о них самих практически никто не пишет. О Джорджио Карбоне и Бейтсе — пишут. Создание ими (конкретно ими, вот этими двумя людьми) вполне, на мой взгляд, подпадает под определение «из ряда вон выходящий поступок», и в случае с Джорджио Карбоне это было признано. В ответ на Ваши цитаты я могу привести другую: «Кроме того, некоторые частные критерии значимости персоналий могут подтвердить значимость человека, известного из-за одного события». По поводу «значимости» темы виртуальных государств — простите меня, пожалуйста, но всё-таки не Вам (и не мне, безусловно) определять, является ли эта тема значимой или нет. По-моему, это определяет сама жизнь, и если об этом говорят и пишут — то это (как минимум как тематика) значимо без каких-либо сомнений, независимо от того, нравится это кому-то или нет.
Если понимать под «совершившими уникальный поступок» только тех людей, кого Вы перечислили, то тогда нужно выставить на удаление тысячи статей о персоналиях, если не больше. Я в какой-то степени разделяю Вашу неприязнь к виртуальным государствам и «увековечиванию» их создателей (хотя некоторыми подобными «государствами» интересуюсь), но считаю, что если какие-то из подобных людей действительно получили широкую известность, если что-то известно об их жизни, если в прессе есть статьи именно о них (а и о Джорджио, и о Пэдди такие статьи есть), то их вполне можно и нужно оставить. Если бы создали статью о, например, Дэвиде Пэдли, создателе «Доминиона Мельхиседека», — то я бы Вашу номинацию только поддержал, так как сам этот человек, в отличие от созданного им «государства», нигде подробно не рассматривался. И о нём нет отдельной статьи ни в одном (по-моему) разделе википедии. О Бейтсе же есть сразу в нескольких крупных. Я совершенно уверен, что для Вас это не аргумент, но всё-таки, как по мне, это является косвенным доказательством того, что человек обладает самостоятельной значимостью. Не думаю, что будет какой-то вред от наличия небольшой статьи о таком примечательном человеке. Которая, как мне кажется, его никаким образом не прославляет и не критикует, а просто рассказывает о нём. Кстати, как мне кажется, в истории только и было два более-менее известных человека, попытки которых создать государства стали известными и обсуждались, — это именно Карбоне и Бейтс. Ну и в заключение — формально ведь можно считать, что Силенд, как ни парадоксально, «фактически контролирует свою территорию» (или, по крайней мере, контролировал её на момент «правления» Бейтса). А по этому критерию он уже считается главой непризнанного государства... --Владислав
  • Отвечаю по пунктам (имхо так удобнее). 1) Пишут и о других. При желании в нете можно найти достаточно газетных статей, во всяком случае не меньше чем о Джорджио, о Пэдди действительно пишут побольше (благодаря активному самопиару). 2) Какие конкретно частные критерии ВП:КЗП? 3) Я не предлагаю удалять тему ВГ из вики, я предлагаю не раздувать её, и перенести инфу о «Генерал-адмирале Силенда» в статью Силенд. 4) Насчёт тысячи статей думаю Вы преувеличиваете, но я действительно считаю что небольшая зачистка персоналий только улучшит вики. 5) От небольшой статьи о Пэдди вреда конечно нет, но из ВП:КЗП#Проверка поисковыми системами следует что частое упоминание в интернете не является решаюшим аргументом, поэтому, когда появятся статьи о других создателях ВГ, будет очень трудно обосновать почему о Пэдди можно а о других (не менее сотни «князей, королей, президентов») нельзя. 6) Силенд контролирует свою территорию в той-же степени как я контролирую свою дачу, значит я то-же «тсарь и великий кнейзе»? --Flint1972 01:28, 6 октября 2012 (UTC)
  • Тоже по пунктам, если можно. 1) О каких именно? Про «нет» речи нет, я говорю исключительно о википедии и различных её языковых разделах. Читаю разные, но ни в одном не находил больше (кроме как об вот этих двух людях) статьи о каком-либо из подобных. 2) Как раз тот самый «уникальный поступок» или «обладание уникальными свойствами». Во всяком случае, я это (применительно к данному случаю) понимаю так. 3) Я это понимаю, но не понимаю, почему в целом ряде разделов статья может существовать как отдельная, а у нас — нет, если формально для неё выполняется требование по значимости. 4) Отчасти согласен — ничего не имею против разумных зачисток. Удализм — зло, удаление статей — добро. Только удалять хотелось бы то, что действительно незначимо объективно, а не то, что кому-то не нравится или кажется малозначимым. Насчёт тысячи — как знать, может, я даже преуменьшил... Думаю, Вы не станете спорить, что в википедии есть биографии как минимум целого ряда личностей, значимость которых не менее спорна, чем значимость Пэдди. 5) Полностью согласен, но мне кажется, что вопрос здесь решается очень просто: о Джорджио и Пэдди многократно были публикации в действительно авторитетных источниках (и, по всей видимости, именно поэтому они попали в виде отдельных статей в такое количество разделов). О других подобных личностях те же самые издания не писали. И если кому-то захочется написать про них статьи, в том числе про «преемников» указанной парочки, — то вот такие статьи уже надо будет обязательно удалить. Потому что в провозглашении создания виртуального государства как такового нет, естественно, ничего значимого, но конкретно эти два человека отнюдь не ограничились только формальной «болтовнёй». 6) Если честно, то я не в курсе, как обстоит дело на Силенде именно сейчас, но в те годы, когда Бэйтс там правил бал, ситуация всё-таки была весьма необычной, и об этом в статье про данное виртуальное государство подробно рассказано. Он формально имеет территорию, которая, пусть и не являясь сушей в прямом смысле слова, всё-таки не контролируется Великобританией и находится вне её территориальных вод. Если Ваша дача находится вне пределов территории какого-либо государства, Вы провозгласите себя великим князем этой дачи, а независимые и авторитетные источники напишут не только о Вашей даче как таковой, но и конкретно о Вас (только для этого нужно будет сделать что-то куда более необычное, чем просто провозгласить себя князем), — то, думаю, статью о Вас вполне можно было бы написать. --Владислав
1) Одну фамилию могу назвать сходу, но не буду, вдруг Вы и про него напишите :)). 2) К сожалению правило о уникальности сформулировано так что толковать его можно совершенно субъективно. 3) Как раз значимость мы понимаем по разному. 4) Согласен. 5) Хорошо если так. 6) Остаюсь при своём мнении. --Flint1972 14:09, 28 октября 2012 (UTC)
  • Оставить. Статья имеется в 12 языковых разделах, не считая русского, медийный интерес очевиден, статью люди доработали. О каком удалении можно вести речь?!? --Анна Астахова 17:11, 15 октября 2012 (UTC)
Имхо это косвенные аргументы. Пэдди вёл очень активную деятельность по самопиару. Доработали — хорошо, я предлагаю не удалять а перенести. Главное это соответствие Пэдди Википедия:Критерии значимости персоналий и Википедия:Биографии современников. --Flint1972 14:09, 28 октября 2012 (UTC)
Большинство публичных персонажей ведёт очень активную деятельность по самопиару. Меня вот убивает следующее соображение: в 12-ти языковых разделах люди не считают нужным ни удалять, ни объединять статью о Бейтсе. Так нет же, для нас это не аргумент, у русской ВИКИ собственная гордость. Мы будем обсуждать эту несуществующую проблему до посинения. Нам же больше нечем заняться... --Анна Астахова 21:36, 29 октября 2012 (UTC)
У каждой Вики собственная гордость основанная на собственном согласии (консенсусе). Персона может быть в 12-ти языковых разделах, а напр. сербам плевать, ну не интересна она им. Заняться есть чем. Обещаю с завтрашнего дня больше не обсуждать :)). --Flint1972 15:03, 30 октября 2012 (UTC)
Ага, а ещё наплевать, кроме сербов, монголам, молдаванам, вьетнамцам etc. Сильный аргумент Вы нашли, коллега. --Анна Астахова 19:38, 30 октября 2012 (UTC)

Оставить. Во-первых, с момента номинации на удаление статья существенно дополнена и улучшена. Во-вторых, речь в статье идёт о правителе хотя никем не признанного, но de facto независимого государствоподобного образования (см. п. 1 ВП:ПОЛИТИКИ). Ferdinandus 04:19, 27 октября 2012 (UTC)

Назовите АИ где Силенд рассматривают как de facto независимое государствоподобное образование. Пэдди независим настолько-же, насколько неуловим неуловимый Джо. --Flint1972 14:09, 28 октября 2012 (UTC)
Например: Guinness World Records 2008. А вообще — таких источников просто море, посмотрите соответствующие разделы английской, немецкой, израильской, китайской статей. По сути, Силенд не так уж сильно отличается от, например, Южной Георгии, которая никаким образом не независима, но всё-таки является государствоподобным образованием. Насчёт «самопиара» — так его очень много кто вёл и ведёт. Если бы Пэдди не вёл этого самого самопиара, то такой известности он бы, наверное, не получил, хотя всё равно был бы самым известным из «правителей» виртуальных государств, но факта того, что о нём (пусть и отчасти благодаря его самопиару) написали независимые источники, интерес которых он привлёк, это не отменяет. А вообще — если честно, не понимаю, чем Вам так мешает статья об этом человеке. По-моему, сейчас она вполне информативная, нейтральная и, извините за такое слово, нормальная; по-моему, будет гораздо лучше, если люди узнают о нём именно из википедии и именно в таком виде, а не те самые бредни об «адмирале Силенда», которые можно найти в Интернете. Вычеркнуть этого человека из истории уже не получится — просто потому, что о нём много писали и говорили, он известен (причём вовсе не в узком кругу). Ввиду этого, на мой взгляд, о нём лучше просто нормально и кратко рассказать. Ну и раз уж Вы упомянули субъективную трактовку правил (с чем я совершенно согласен), то не могу не процитировать: «С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.». Извините за возможное буквоедство, но пока уже несколько человек высказались за сохранение статьи, а её наличие в целом ряде других языковых разделов всё же хоть каким-то аргументом, но является. --Владислав
Ну Вы меня почти убедили (или я устал?). Думаю что аргументов высказано много и предлагаю ждать подводящего итоги (или сами позовите кого-нибудь). А что касается АИ на основе которых решать к чему можно применять понятие «государство» в политическом, «научном» а не «популярном» смысле этого слова, то это может быть например статья в солидном журнале посвящённом международной политике или на худой конец статья в солидной газете но тогда обязательно за авторством политолога не ниже доктора наук. Энциклопедия Британника. Диссертация посвящённая международной политике, ну и т.д. и т.п. А в Guinness World Records пишу о рекордах поедания фаст-фуда, что собственно говорит само за себя — там Силенду и Пэдди самое место. --Flint1972 15:03, 30 октября 2012 (UTC)
Это очень сложный вопрос, и здесь всё зависит от подхода. Уверен, Вы помните, что ни в БСЭ, ни в «старой» Британнике в принципе не могло быть статей о вымышленных персонажах (разве что о мифологических или легендарных). В современной же Британнике есть статьи про Багса Банни, Даффи Дака и многих других, включая даже Бастера Брауна. Упомянутые Вами соревнования в обжорстве в ряде стран (например, в США или Японии) являются достаточно популярными забавами, освещёнными в источниках, которые применительно к ним вполне можно назвать авторитетными. С виртуальными государствами — то же самое: сильно сомневаюсь, что они рассматриваются в каких-либо «очень серьёзных» энциклопедиях (хотя вот как раз Силенд где-то рассматриваться и может) или даже работах уровня диссертации, но виртуальные государства на то и виртуальные, что для доказательства их значимости (естественно, на мой взгляд) следует прибегать к несколько иным источникам, нежели при работе со статьями о настоящих странах. И, например, источники под номерами 35 и 36 в английской статьи о Силенде мне кажутся применительно к нему и дискуссии о его юридическом статусе достаточно авторитетными. Отмечу напоследок, что я вовсе не утверждал, что Силенд можно назвать государством или что его кто-то таковым считает. Я лишь отметил (возможно, не очень удачно), что ситуация с Силендом по целому ряду причин отличается от всех остальных виртуальных государств (и мою точку зрения косвенно подтверждает огромный размер статьи во многих других разделах и даже наличие статусов у неё в некоторых из них). Государствоподобное образование — это ведь не то же самое, что государство, даже непризнанное. Делать Силенд (и его ныне покойного «правителя», царство ему небесное) более значимым, чем он есть, я ни в коей мере не предлагаю, но и менее — тоже. --Владислав

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ показать можно, ни под один частный критерий, кроме как ВП:КЗП#Другие (который по сути сводится к тому же ОКЗ) это подвести нельзя. Перенос информации в настоящее время смысла не имеет, статья достаточно велика. Оставлено. --aGRa 22:49, 5 ноября 2012 (UTC)

Категория:Силенд

В категории 2 статьи, если одну из них сообщество решит удалить то в чём смысл категории? Имхо, после решения по поводу двух вышеприведённых статей надо решать с категорией, а именно — если удалят одну из статей, удалить категорию. --Flint1972 17:13, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

2 статьи и осталось, исключить появления новых нельзя. Оставлено. --aGRa 22:55, 5 ноября 2012 (UTC)

Категория:Дома с мезонином

Это энциклопедически значимый критерий? Домов ну очень много, включать все — нереально. Тогда, давайте создадим Категория:дома с окнами (а то бывает легкий фасад), Категория:дома с плоской крышей, Категория:пятиэтажные дома? Andrey Putilov 20:06, 23 апреля 2012 (UTC)

  • По-моему, такая категория подходит не для Википедии, а для Викисклада, фотографии сортировать --Shruggy 21:22, 26 апреля 2012 (UTC)

Итог

Элементы не образуют общности (п. 4 НК), критерий включения произволен, «с поля ветер» (п. 9 НК). Возражений не поступило, так что согласно ВП:УС можно удалять. Удалено. closer Wanwa 09:34, 30 июня 2012 (UTC)

Факультет информационных и управляющих систем "И" БГТУ

Значимость факультета не показана. --Bilderling 20:13, 23 апреля 2012 (UTC)

  • У нас нет стандартов по этому поводу. Но по общим критериям факультет вуза может быть достоин отдельной статьи, когда есть его значимость независимо от вуза. В данном случае этого не видно. Удалить. --Harry-r 22:32, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость факультета в отрыве от вуза не показана. Ссылка только на собственный сайт. Джекалоп 18:26, 30 апреля 2012 (UTC)

Туркменский теннис

Пренко, Анастасия

Сборная Туркмении по теннису в Кубке Федерации

По всем

Две статьи о предметах не имеющих сколько-нибудь существенной значимости ни в рамках языкового раздела, ни в рамках его теннисной области. Статус первой ракетки своей страны для Пренко, в данном случае, не является значимым критерием; также незначима статистика сборной Туркменистана.--Эндрю Мартин 21:30, 23 апреля 2012 (UTC)

  • ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 3: «Члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта.» П. 4: «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.» Это правило. В той же степени значима и сборная страны. Быстро оставить обе. Прежде чем выставлять статьи на КУ (а тем более на БУ, куда Вы их сначала поставили), стоило бы сверить свои личные соображения с правилами Википедии. 91.79 22:31, 23 апреля 2012 (UTC)
    • Уже неоднакратно говорилось, что нельзя огульно оставлять любую статью о теннисисте только потому, что он заигран в каком-то крупном турнире ITF. Ни статус чемпиона своей страны, ни статус заигранности в КФ или КД за свою сборную в абсолюте ничего не значит. Так сборная Турменистана - одна из слабейших команд в истории турнира и никогда не выбиралась из низшего дивизиона Кубка Федерации.--Эндрю Мартин 06:51, 24 апреля 2012 (UTC)
    • Случай изначально был простейшим и статьи должны были максимально быстро отправляться "под нож".--Эндрю Мартин 06:52, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Языковый раздел в данном случае не имеет никакого значения. Обе статьи очевидно значимы. Оставить. --Harry-r 22:35, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Номинатору советую прежде, чем выносить статьи на удаление, ознакомиться с критериями значимости. По действующим критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ значимы все члены сборных команд (даже если они не добивались значимых успехов). Соответственно теннисистка, которая представляла свою страну на Азиатских играх, значима. Это же касается и сборной страны - она участвовала в Fed Cup и по определению АИ по ней найдутся. Так что обе статьи быстро оставлены.-- Vladimir Solovjev обс 07:00, 24 апреля 2012 (UTC)

Были бы у нас частные критерии для персоналий от тенниса эту глупую часть общих правил о спортсменах можно было бы не замечать. Для примера чуть позже сделаю пару статей о столь же значимых перонажах.--Эндрю Мартин 07:09, 24 апреля 2012 (UTC)
Есть ВП:СПОРТСМЕНЫ. Пока оно действует - его нужно выполнять, каков бы уровень развития спорта в стране не был. Ко всему прочему, о первой ракетке Туркмении наверняка есть местные АИ.-- Vladimir Solovjev обс 07:16, 24 апреля 2012 (UTC)
О первой ракетке Ватикана они тоже есть, но где Ватикан в теннисных рейтингах и где условная Испания, чтобы эти титулы имели равное значение ?--Эндрю Мартин 08:19, 24 апреля 2012 (UTC)
В Туркмении половина населения разговаривает на русском, и мы пользуемся скорее русской Википедией, чем туркменской. Для нас эта спортсменка значима --217.174.232.12 03:28, 25 апреля 2012 (UTC), а сборная тем более!
Туркменскую Википедию тоже стоит развивать, конечно (хотя, я смотрю, о Пренко в ней статья всё-таки есть). Но всё в порядке, номинировавший участник, видимо, просто подзабыл правила. 91.79 03:57, 25 апреля 2012 (UTC)

Симпсон, Алли

16-летняя 14-летняя австралийская модель. Значимость не показана. Kobac 22:49, 23 апреля 2012 (UTC)

«Подождём появления значимости», — написал я строчкой выше. Будьте, пожалуйста, внимательнее. 91.79 03:24, 24 апреля 2012 (UTC)
Извините! --Harry-r 15:33, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Единственный намёк на значимость - "лицо обуви" :-), и то при условии достаточной значимости самой компании (да и не сам по себе факт, а если он освещается в источниках). Сама компания, по крайней мере, в АнглоВП - три слова (Pastry Shoes subsidiary (дочерняя компания) оf) в двустрочной статье про "маму" Run Athletics со ссылками только на себя, и то неработающими. Так что тоже сильно сомневаюсь. Tatewaki 00:10, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Согласно консенсусу уважаемых участников и при полном отсутствии авторитетных независимых источников в статье (собственно, любых источников) - удалено - за непоказанной энциклопедической значимостью. (что характерно, в англовики такой статьи нет) На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:32, 30 апреля 2012 (UTC)

Геракл (персонаж)

с быстрого. так как главный герой одного из сериалов, значимость есть шанс, что может быть показана. правда, хочу отметить, что в случае оставления, лучше переименовать, так как персонаж Геракл есть много где. --Ликка 23:37, 23 апреля 2012 (UTC)

  • Как разберусь с остальными удаляемыми статьями моего круга интересов посмотрю, наверняка, есть какие-то рецензии, сериал-то популярен. Плюс был скандал и суд по поводу не соблюдения телекомпанией договора перед Кевином Сорбо. Жалко, конечно, что в честь него не хотели назвать планету как с Зеной =) Переименовать можно или «Геракл (телеперсонаж)» (но был также диснеевский мультсериал про Геркулеса, кто=то может спутать) или по простому «Геракл (Удивительные странствия Геракла)», что, конечно, не очень звучно. AntiKrisT 03:02, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Перенести часть информации в статью Геракл --Sirozha.ru 03:20, 24 апреля 2012 (UTC)
  • Думаю, что в данном случае смысла создавать отдельную статью о персонаже сериалов нет. Есть общая статья Геракл. Кроме того, само название вводит в заблуждение: Геракл - персонаж древнегреческих мифов. И очень радует раздел «Интересные факты» - такое ощущение, что астероид назван именно в честь персонажа сериалов.-- Vladimir Solovjev обс 16:59, 25 апреля 2012 (UTC)
  • Удалить. В отличие, от Зены, это персонаж не вызвал какой-то заметной реакциии критиков. Может быть кто-то создаст список персонажей, возможно даже я. AntiKrisT 22:46, 1 мая 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 22:56, 8 июля 2012 (UTC)

Бурбо, Лиз

Провисела на ВП:КУЛ с апреля 2011 года, с номинацией: «Два предложения, есть подозрения на самопиар. Сноски не проставлены, но внизу статьи есть ссылки на источники. --Maks Stirlitz 02:36, 11 апреля 2011 (UTC)», продлевалась в октябре. Похоже на рекламу и агитацию, --MikSed 23:37, 23 апреля 2012 (UTC).

Итог

Подозрение MikSed на (само)пиар персоны вполне обоснован. С момента номинации статья была немного дополнена, но значимости дополненное не добавило. скорее наоборот, статья стала еще более рекламной. Все ссылки ведут либо на сайты связанные с продвижением философской школы Бурбо, либо на интервью персоны различным изданиям, являющиеся, по сути, первичными источниками. Кроме того, в результате «дополнения» статьи, из раздела «ссылки» исчезла ссылка на статью, критикующую философскую школу Бурбо. Впрочем данная статья тоже опубликована на ЖЖ и также не является АИ. Соответствие ВП:УЧЕНЫЕ не показано. Статья удалена. --V.Petrov(обс) 19:39, 21 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_апреля_2012&oldid=89476896